Ведомственная. Человеколюбивое общество.
Страница 2

В качестве основных задач деятельности Человеко­любивого общества были выделены три: 1) забота о дрях­лых, престарелых и немощных; 2) трудоустройство не­имущих; 3) помощь в воспитании сирот и детей бедных родителей.

К 1825г. (то есть к началу царствования Николая I) Общество учредило в Петербурге Медико-филантропичес­кий и Попечительный комитеты (1816), институт слепых и дом воспитания бедных детей (1819), дом для призрения малолетних бедных разночинного звания (1822); в Моск­ве и ее окрестностях Попечительный комитет о бедных (1818), убежище для бедных в с. Болшеве (1819), Маросейкий богаделенный дом (1825). Кроме того, в 1816-1821 гг. были открыты отделения Общества в Казани, Воронеже, Уфе, Слуцке (Белоруссия) и Аренсбурге (о. Сааремаа в Эстонии).

Надо заметить, что деятельность Общества носила всеобъемлющий характер. Это выражалось в том, что оно открывало учебно-воспитательные учреждения, богадель­ни, дома с дешевыми квартирами, ночлежки, народные столовые, больницы и диспансеры, швейные мастерские и т. п. В 1816-1825 гг. активно работал Ученый комитет Общества, издававший специальный «Журнал Император­ского Человеколюбивого общества», ставший первым в России печатным периодическим изданием, посвящен­ным непосредственно проблемам призрения; в круг дей­ствий Ученого комитета входило также попечение и поощ­рение неимущих литераторов и художников. В то же вре­мя работа Общества носила по преимуществу «столичный» характер: его заведения в основном располагались либо в двух столицах, либо в их ближайших пригородах.

В годы царствования Николая I (1825-1855) в работе Общества произошли как позитивные, так и негативные перемены.

Открылось 32 новых заведения в составе Общества, то есть произошло расширение его деятельности. В 1838г. в Петербурге и Москве при Обществе были созданы спе­циальные комитеты «по разбору и призрению просящих милостыню», в обязанности которых входила не только беспощадная борьба с тунеядцами, виновными в нищен­стве, и определение их в работные дома, но и, что немало важно, тщательное рассмотрение случаев нищенства и оказание материальной помощи нуждающимся, добро­вольно явившимся за нею.

Администрация комитетов состояла из вице-президен­та и восьми членов, включая юристов и врачей, которые вели бюллетени о количестве прибывших за день нищих, заполняя на каждого «разборный листок» со следующими рубриками: имя, фамилия, сословие, возраст, националь­ность, вероисповедание, особые приметы, состояние здо­ровья, место жительства, ремесло, опись ценностей и ве­щей, сданных на хранение. Обычно нищих доставляли городовые, порой они приходили и сами с просьбой о по­собии. Помощь оказывалась разнообразная — деньгами, продовольствием либо лекарствами. После опроса и пер­вичной санитарной обработки новичка остригали, вели в баню и переодевали. Он поступал в полное распоряже­ние Комитета, получая питание и ночлег.

Один раз в неделю проходили заседания Комитета, на которых проводилась сортировка поступивших. Дрях­лых и больных помещали в богадельни и больницы, кото­рых, к слову, хронически не хватало. Здоровых нищих отправляли на фабрики и в мастерские, иногда такие мас­терские создавались самими комитетами. Праздношатаю­щихся, злостных нищих и бродяг отсылали либо на посе­ление в Сибирь, либо на родину или в места предыдущего проживания. Все эти процедуры очень дорого обходились казне, финансировавшей деятельность антинищенских ко­митетов, учитывая расходы на еду, обувь, одежду, лечение (иногда — похороны), наконец, переезды. Подавляющее большинство высланных вновь возвращались в столицы, а полученную в комитетах экипировку (рубашку, пиджак, брюки, ботинки, полушубок) продавали скупщикам, вырученные деньги пропивая. Кое-кто из нищих по не­скольку раз в год проворачивал подобные «операции»: в печати однажды упоминался нищий, 45 раз попадавший в приемник.

Фактически антинищенские комитеты оказались ме­рой неэффективной: количество нищих в столицах непре­рывно росло (в начале 1860-х гг. только в Москве промыш­ляло не менее 40 тысяч нищих, собиравших в год более 3 миллионов рублей подаяния), а помощь со стороны ко­митетов оборачивалась узаконенной государством милос­тыней; не случайно сами нищие хвастались, Намекая на винную монополию: «Отчасти приносим пользу казне. Перегоняем одежду на вино!». Бесполезность работы анти­нищенских комитетов вскоре стала очевидной и правитель­ству. В 1854г. Николай I своим указом категорически зап­ретил нищенство в империи, о выполнении которого вскоре было императору доложено — учет нищих в стране был попросту прекращен.

Вместе с тем в 1832г. была прекращена деятельность Ученого комитета Человеколюбивого общества; в 1855г. закрыто «Общество посещения бедных» (созданное в со­ставе Человеколюбивого общества в 1846г.). В общем же правление Николая I оказывало негативное воздействие на общественную благотворительность — «администрация смотрела на нее подозрительно и тормозила ее начинания». Прибавлялось и то, что для открытия благотворительных обществ всегда требовалось Высочайшее соизволение, добиться которого в условиях усиления борьбы с «крамо­лой» и общего недоверия к обществу со стороны власти было затруднительно.

Страницы: 1 2 3


Похожие статьи:

Исторические этапы развития и формирования информационного общества
К. Ясперс: “Техника как умение применять орудия труда существует с тех пор, как существуют люди . В великих культурах древности, особенно в западном мире, высокоразвитая механика позволила перевозить огромные тяжести, воздвигнуть здания, с ...

"Отказничество" - острая социальная проблема сегодняшнего дня
В последние годы проблема сиротства в России стала чрезвычайно актуальной. Согласно официальным статистическим данным, в настоящее время в Российской Федерации насчитывается около восьмисот тысяч детей - сирот и детей, оставшихся без попеч ...

Социальная защита населения Нижегородской области. Базовые принципы социальной зашиты в Нижегородской области
· Организация системы социальной защиты населения в области базируется на следующих принципах: · гуманность и милосердие, т. е. готовность общества прийти на помощь любому его члену, попавшему в экстремальную ситуацию; · гарантированность ...